Mitteametlikus keskkonnas kehtib tavaliselt väljaütlemata reegel: me ei saa rääkida soorollidest, religioonist ega poliitikast. See on vaid ettevaatusabinõu, et eakaaslased saaksid vestluses tasase pea hoida, kuna meie reaktiivne kultuur kipub käituma irratsionaalselt, reageerides erinevate kommentaaride või uskumustega inimestele.
Kui kavatsused algavad puht alt, võivad vestlused kiiresti kasvada tuliseks vaidluseks.
On üsna irooniline, et poliitkorrektses kultuuris on see, mis seda ründab: komöödia.
Olgu tegemist klassikaliste stand-up koomiksite, nagu Richard Pryori ja George Carlini päevadega või tänapäevaste sotsiaalsete probleemidega tegelevate etenduste ajal, on need lisanud libedust olukordadele, millest muidu ei saaks rääkida. poleemika.
Saated nagu The Daily Show, The Late Show ja Last Week Tonight annavad uudiste lühendatud versiooni, lisades samal ajal teemale sotsiaalse kommentaari.
Aastate jooksul on NBC Saturday Night Live olnud seda tüüpi huumori põhiosa, kusjuures koomiksid kehastavad regulaarselt poliitikuid.
Staarid nagu 30 Rocki Alec Baldwin ja Tina Fey on olnud nende saate muljete sünonüümid.
Baldwin on saates palju esinenud Donald Trumpina, enne ja pärast Trumpi presidendiks saamist. Kuigi paljud näitlejad on seda rolli mänginud, oli Baldwini esitus alati ületamatu.
Fey, endine kirjanik ja SNL-i näitlejate liige, oli ehk kõige paremini tuntud endise Alaska kuberneri Sarah Palinina. Esitus, mis oli nii ahvatlev, ilmus isegi Palin ise.
Alates Palinist kuni Trumpini ja Obamani – nad kõik on ühel hetkel satiiri kirjutanud, kas kamee või saatejuhina. Olgu selleks SNL või Key & Peele liikmed:
Demokraatliku partei endise kandidaadi Elizabeth Warreni möödunudnädalase esinemise põhjal võib öelda, et see trend jätkub.
Ei usu? Kontrollige Drake'i IG-ga:
See ei tähenda, et see on alati nii olnud, ei uudistemeedias või meie tänapäeva kultuuris.
Trumpi kritiseerib sama saadet, mida ta viis aastat tagasi juhtis.
See, et koomiksite puhul kasutataks poliitikuid kõige rohkem nalja, on tavaline, kuni koomiksid ise on kohati järeleandmatud.
Endine Daily Show saatejuht John Stewart oli pidev alt uudistes, kuna esitas uudisteväljaannete päevakorrale väljakutseid nii oma saates kui ka külalisena mujal.
Eelmine nädal Tänaõhtune John Oliver käsitleb järjekindl alt probleeme seisukohtadega, mida ajakirjanikud praegu kirjutamast kõhklevad.
Isegi siis on nende pakutav sisu endiselt aus; seni, kuni see ei tegele arvutikultuuriga. Mõned hoiduvad sellest, kuid vähesed võtavad selle omaks.
Viimaseim näide oli Dave Chappelle'i erisaade teenuses Netflix, Sticks And Stones. Septembris eetris olnud saade käsitles paljusid lahkarvamusi tekitavaid teemasid, arutledes tühistamiskultuuri, opioidikriisi ja LGBTQ kogukonna üle. Umbes iga segmenti on arutatud ja lahatud alates selle ilmumisest. Siiani olid erisaate osad animeeritud:
Kuigi fännid andsid Chappellele hinnangu 96%, ei võtnud paljud kriitikud tema satiiri vastu. See saade sai Rotten Tomatoesist 35% ja pehmelt öeldes polariseerivad väited.
Salon.com-i Melanie McFarland võttis oma märkused kokku, öeldes, et saade "on trotslik kujundus, et tahtlikult solvata suurt hulka publikut". Kirjeldades Chappelle'i kui "liiga õhukesenahaliseks ja kergesti nörditavaks", annab ta mõista, et tema eesmärk oli meeldida kõigile, kes "igatsevad oma PC-vastase hoiaku kinnitamist".
Atlandi päritolu Hannah Giorgis järgis eeskuju, esitades väljakutse Chappelle'i egole. Võrreldes tema seisukohta Aziz Ansari eelmise suvega, nimetas ta seda "mehe vihahooks, kes tahab kõike – raha, kuulsust, mõjuvõimu – ilma, et peaks kellelegi palju vastama".
Kõik need arvustused olid võrdselt positiivsed. Paljud kriitikud kiitsid materjali, täiendades Chappelle'i staatust kõigi aegade ühe suurima koomikuna.
The Wall Street Journal, kolumnist Gerard Baker ütles seda kõige paremini: ta ei ole ristisõdija, ta on "võrdsete võimaluste rikkuja"; sihikule "meie kultuuri silmakirjalikkusele, ebajärjekindlusele, absurdsusele ja äärmuslusele".
Võib-olla pole kõik kõigi jaoks. Võib-olla on okei, kui inimesed ei võta ühendust mis tahes tootega, mida neile esitletakse. Ja jälle, me oleme seda varem näinud. Koomikud nagu Chappelle on varemgi pakkunud vastuolulisi võtteid. Mõelge Bill Burrile:
Kui me elame vokaaliajastul, näib kompromiss seisnevat selles, et tuleb ümber lükata teise seisukoht lihts alt seetõttu, et see pole õige hoiak. Siin tulevadki koomiksid sisse.
Komöödia on inimese südametunnistuse pikendus. Parimal juhul algatab see vestluse, mida üldsus muidu väldib.
See dialoog muudab meie ideaalid kergemaks, pannes potentsiaalselt kellegi teise neid ühel või teisel viisil mõistma.
Nii et järgmine kord, kui näeme koomiksit oma panust tegemas, saame sisu vastu võtta sellisena, nagu see on. Vestlus. Lõppude lõpuks, kui on midagi ära võtta, on see, et vaidlused tekitavad arutelu ja me ei saavuta midagi ilma suhtlemiseta.
