Näitleja Steve Carell tekitas paar aastat tagasi suurt segadust, öeldes, et tema populaarse NBC komöödia The Office taaskäivitamine täna ei tööta.
"Võib-olla on võimatu seda saadet täna teha ja panna inimesed seda aktsepteerima nii, nagu seda kümme aastat tagasi aktsepteeriti. Kliima on teistsugune," ütles ta 2018. aasta oktoobris Esquire'ile. "Palju sellest, mis sellel on kujutatud saade on täiesti vale mõtlemisega. See on asja mõte, tead? Aga ma lihts alt ei tea, kuidas see nüüd lendaks. Tänapäeval ollakse solvavatest asjadest väga teadlikud – mis on kindlasti hea. Kuid samal ajal, kui sellist tegelast liiga sõna-sõn alt võtta, siis see tegelikult ei tööta."
See avaldus tekitas fännide seas mitmeid tülisid, eriti nende seas, kes lootsid kuni selle hetkeni taaskäivitamist tänu saate taas populaarsusele Netflixis ja pühendunud fännide kasvavale hulgale. Seda tsitaati on sageli valesti iseloomustatud, mõned kasutavad seda jalana, et toetada oma väidet, et komöödia on viimasel ajal muutunud liiga puhtaks ja "PC" (poliitiliselt korrektseks).
Carell ei esitanud kunagi seda argumenti, esiteks: tema kommentaar kogu kontekstis oli palju selgem lihts alt selleks, et öelda, et kui saade oleks täna täiesti uus, oleks inimestel raskem kõrvale jätta Michael Scotti, aga ka teiste selle saate tegelaste arusaamad maailma poliitilisest ja sotsiaalsest maastikust, et seda lihts alt nautida.
Teiseks, isegi kui see eristus kõrvale jätta, eksib Carell selles osas tõenäoliselt. Pole tähtis, et saade on ilmselgelt suutnud aastaid meelitada uusi fänne just sellisena, nagu see on: kui vaatate lähem alt The Office'i jutustamisstiili ja seda, kuidas kõigi tegelaste kaared arenesid, hakkate nägema. et asja tõde on vastupidine sellele, mida paljud arvavad. Büroo ei olnud tänapäeva publikule liiga "sobimatu"; see oli tegelikult üks esimesi telesaateid, mis käsitles ja järgis arvuti- või ärkamiskultuuri reegleid, nagu me seda tänapäeval tunneme.
Asi pole sisus: asi on selles, kuidas seda käsitletakse
Kui lugu räägitakse hästi, teab selle publik, milliste tegelastega nad peaksid end samastama ja mil viisil. Narratiivne signaalimine on peen kunst, kuid see on igat tüüpi kirjutamise üks olulisemaid osi. Kuna meedia, nagu raamatud, telesaated, näidendid ja filmid, tarbimise eesmärk on aidata meil oma elu tõlgendada ja töödelda, on oluline, et selliste teoste autor saaks meile öelda, millised narratiivi tegelased tema arvates on " õige" või "hea" ja mis on "kurjad" või "valed" või "halvad", samuti millised on olulised ja millised mitte nii palju.
Ühe loo ja ühe peategelasega filmides ja raamatutes on seda piisav alt lihtne teha. On kangelasi ja kaabakaid ning neil kangelastel ja kurikaeltel on teejuhid, sõbrad ja vaenlased, keda on piisav alt lihtne välja valida. Moodsad elulõpu kommid, nagu The Office, muudavad selle aga pisut keerulisemaks. Neil pole peamist eesmärki ega lugu ning selget kaabaka pole: see on lihts alt kamp inimesi, kes elavad oma elu parimal viisil, olles ei üdini head ega kurjad. See on rohkem nagu päriselu.
Tõepoolest, see, mida see kompositsioon meile annab, on hunnik erinevaid lugusid, mis kõik on omavahel sassis. Igal osatäitjal on oma narratiiv ning see, millist narratiivi me järgime ja millist tegelast me toetame, on hooajati ja episoodide lõikes erinev. See, mida saade meile aga ühe peategelase asemel, kellega samastuda, annab, on midagi, mida nimetatakse "sirgeteks meesteks".
Selles kontekstis ei tähenda "sirged mehed" heteroseksuaalseid mehi. Hele mees on komöödias see tüüp, kes ei naera millegi üle, olgu see nii tobe või naeruväärne, mis annab sageli komöödiale endale juurde. Kontoris, kus paljud tegelased on nii metsikud, kummalised, sobimatud inimesed, on publikud need, kes ei naera, nende poole. Jim ja Pam on kaks ilmselget; alguses on meil ka Ryan ja Toby; hiljem, kui Ryan hakkab seda kaotama ja Toby "vaimulikult kontrollib", on meil selle asemel Oscar, kellele vaadata.
Sellised tegelased, keda nimetatakse terve mõistusega tegelaskujudeks, otsivad kaamerasse kaastunnet, kui Michael teeb liiga räiget nalja või kui Dwight hakkab rabelema kontseptsiooni pärast, mis tundub mugavuse huvides pisut liiga parempoolne., on objektiiv, mille kaudu publik etendust vaatab. Kui Jim vaatab kaamerasse selle näoilmega "kas sa suudad seda uskuda", annab ta tegelikult märku meile kõigile, kes vaatavad, et kuigi ta vaikib, ei arva ta, et see on okei või on sellega üldse nõus..
The Office'i naljaks on tohutu põhjus, et see on kohatu, jahmatav huumor. Kuid põhjus, miks huumor töötab, ei ole see, et publik sellega nõustub: see on see, et me teame, et see on sobimatu. Me tõmbleme, sest see on halb, see ei vasta tõele ja me ei suuda uskuda, et need tegelased seda räägivad. See on nii vale, et see on naljakas. Ja põhjus, miks selle üle on okei naerda, on see, et saade ise ei salli huumorit. Kuidas me seda teame? Vaadake, kes nalju räägib, ja vaadake, kes mitte.
Head mehed pole kunagi need, kes nalja väärivad naljad. See on alati sellised tegelased nagu Michael, Dwight, Angela või Packer; tegelased, keda me teame, on poliitiliselt ebakorrektsed või liiga ettevaatlikud (või mõnikord lausa hullud). Kogu kontor mõistab sageli hukka need tegelased, kui nad piiri ületavad, kuid isegi siis, kui nad seda ei tee, võite alati loota sellele, et ükskõik milline sirgjooneline mees on kaamerale kõige lähemal, et "ütleb välja" selle, mida me kõik mõtleme tauniva pilguga. pearaputus või sarkastiline kommentaar.
Nii modelleerib saade tegelikult seda, kuidas me peaksime käituma praegusel suurenenud sotsiaalse teadlikkuse ja tundlikkuse ajastul. Mitte ilmtingimata näidates meile, kuidas käituda: Carellil on selles suhtes õigus, sellises õpetuses pole palju koomikat. Selle asemel näitab see meile täpselt, mida mitte teha. Me ei ole mõeldud end aupaklike tegelaste eeskujuks võtma. (See on tehtud selgeks juba "mitmekesisuse päeval", kus Michael saab näkku löödud). Meie eesmärk on õppida nende vigadest ja veelgi enam – leida rõõmu nende kasvamisest.
Üks suurepärasemaid asju The Office'i juures ja võib-olla üks suurimaid põhjuseid, miks saade täna nii tähtis on, on see, et me ei peaks selliseid tegelasi nagu Michael, Dwight või Angela pidama kaotatud põhjusteks: saate vaadata, kuidas nad kasvavad. Sõpruse kaudu teiste tegelastega õpivad nad olema nii huumoris kui ka elus osavõtlikumad ja avatumad.
Ei ole selgemat näidet selle kohta, mida vaatajad peaksid The Office'ist saama, kui see, mille leiate, kui vaatate Michael Scotti erinevust tema esimeses ja viimases osas. Alguses oli Michael jube boss ja mitte ka suurepärane inimene. Ta tahab ainult tähelepanu ja seda, et tema üle naerdaks, ning ta proovib selle naeru saamiseks mis tahes nalja või meetodit, ükskõik keda see ka ei solvaks. Ta on lapsik ja isekas.
Aga ta tahab ainult armastust. Oma viimastes osades tunneb ta seda armastust: ta mõistab hukka Todd Packeri, kes on tema solvava huumori sümbol ja juur, lahke ja armastava Holly kasuks. Ta jätab iga büroo liikmega hüvasti, mitte neilt kingitusi oodates, vaid püüdes neile kingitusi teha. Tal on armastus, mida ta alati ihkas, ja ta on õppinud seda ennastsalgav alt tagasi andma.
Teised tegelased läbivad sarnaseid muutusi: Dwight õpib tundma sõpruse väärtust üksikuks hundiks olemise ees ja õpib kohtlema teisi kui endaga võrdseid; isegi Angela õpib lõpuks lahti laskma oma jäikadest, rangetest põhimõtetest ja lõpetab inimeste hukkamõistmise.
Neid muutusi vaadates saab selgeks, et Greg Daniels ja tema kirjanike meeskond teadsid Office'i Ameerika versiooni loomisel täpselt, mida nad teevad. Nad ei kirjutanud mingit lugupidamatut saadet, et "arvutikultuuriga" silmitsi seista: nad üritasid meile näidata reaalset kontorit, kus tuttavad tegelased on sunnitud üksteisega koostööd tegema ja üksteise veidrustele kaasa elama., tänu sellele tulge teiselt poolt välja paremad, mõistvamad inimesed. See on sõnum, mis ei vanane iial ja võib tegelikult olla tänapäeval veelgi asjakohasem kui esilinastuse ajal.
Neist, kes näivad poliitiliselt liiga eksinud või kaugele kalduvad, et olla meie aega väärt, võib olla lihtne ära pöörata. Samuti on lihtne nende üle lihts alt naerda, kui nad midagi hullu ütlevad või teevad. Kuid sageli on need inimesed ühiskonnast maha jäänud: nad muutuvad kalgiks, karmiks või liiga raevuk alt, sest nad pole saanud vajalikku armastust või pole õigete inimestega kokku puutunud. Amet näitab meile, et kuigi mõned neist inimestest ei tule kunagi kohale (näiteks Todd Packer), on teised (kui nad pole ohtlikud) siiski põhimõtteliselt head inimesed ja neil on potentsiaali end täielikult muuta., kui vaid võimalus antakse.
